수학자 25명, AI 기업들이 자신들의 분야를 위협한다고 주장하는 공개서한에 서명

저명한 수학자 25명이 AI 기업들이 자사 시스템의 능력을 과장하고, 그 과정에서 수학 연구 자체의 신뢰성을 훼손하고 있다고 비판하는 공개서한에 서명했다.

핵심 요약

• 저명한 수학자 25명이 AI 기업들의 AI 수학 능력 과장을 비판하는 공동 공개서한에 서명했다.
• OpenAI가 자사 AI 에이전트가 나비에-스토크스 밀레니엄 난제를 풀었다고 주장한 이후 갈등이 고조되었으며, 이 주장은 즉각적인 전문가들의 반발을 불러일으켰다.
• 수학자들은 AI에 대한 과장된 주장이 해당 분야에 대한 대중의 신뢰를 훼손하고, 자금 지원 기관과 연구 기관이 실질적인 수학적 성과를 평가하는 방식을 왜곡한다고 주장한다.
• 이 서한은 학계가 AI 산업의 마케팅 관행에 드물게 조직적으로 공개 이의를 제기한 사례다.
• 이 글을 작성하는 시점을 기준으로, 7개의 밀레니엄 난제 중 어느 것도 AI 시스템이 풀었다고 독립적으로 검증된 바 없다.

도화선이 된 나비에-스토크스 주장

직접적인 계기는 OpenAI가 자사 AI 에이전트가 나비에-스토크스 존재성 및 매끄러움 문제를 해결했다고 발표한 것이었다. 이 문제는 클레이 수학 연구소가 각각 100만 달러의 상금을 내건 7개의 밀레니엄 난제 중 하나다. 이 주장은 빠르게 퍼져나갔고, 현직 수학자들의 반발은 더욱 빠르게 확산되었다. 전문가들은 해당 증명이 동료 심사를 거치지 않았고, 핵심 단계들이 논란의 여지가 있으며, OpenAI가 독립적인 검토를 위한 전체 유도 과정을 공개하지 않았다고 지적했다. Charmloop는 최초 주장과 그로 인해 촉발된 논란을 사건이 전개되는 과정에서 보도했다.

이 사건이 공개서한을 조직하는 결정적 계기가 된 것으로 보인다. TechCrunch에 따르면, 서명자들은 AI 기업들이 단순히 실수를 저지르는 것이 아니라, 수학적 증명이 무엇인지에 대한 대중의 이해를 왜곡하는 방식으로 결과를 조직적으로 과장하고 있다고 주장한다.

수학자들이 실제로 반대하는 것

서한의 핵심 주장은 AI 회의론 일반이 아니라 인식론적 기준에 관한 것이다. 서명자들은 AI가 수학에서 아무런 역할도 할 수 없다고 주장하는 것이 아니며, 실제로 여러 명이 직접 계산 도구를 사용하고 있다. 반론은 더 좁고 날카롭다. 기업이 동료 심사를 거친 증명 없이 문제를 「해결했다」고 발표할 때, 수학의 권위를 빌리면서도 수학적 결과에 의미를 부여하는 검증 과정을 우회한다는 것이다.

연구자들에게 실질적인 위험은 현실적이다. 연구비 심사위원회와 대학 행정가들은 자원 배분 결정을 내릴 때 AI 능력 발표를 점점 더 많이 인용하고 있다. AI가 학과 전체가 연구하는 문제를 「해결했다」고 인식될 경우, 그 인식이 설령 틀렸더라도 채용, 연구비, 그리고 인간 수학 연구 지원을 위한 공적 논거에 영향을 미친다.

「수학의 무결성은 선언이 아닌 증명에 달려 있다.」

— TechCrunch가 보도한 공개서한 서명자들의 말

학계를 넘어 이 문제가 중요한 이유

AI 아트 창작자들에게 이 논쟁은 먼 이야기처럼 보일 수 있지만, AI 생태계 전반에 영향을 미치는 구조적 문제를 가리키고 있다. 바로 기업이 발표하는 것과 실제로 검증된 것 사이의 간극이다. 이미지 생성 분야에서도 같은 역학이 작동한다. 사실적 표현, 프롬프트 충실도, 스타일 정확도에 관한 주장은 독립적인 테스트가 확인하는 수준을 정기적으로 앞질러 나간다. 기업이 자체적으로 성공 기준을 설정할 때, 사용자와 창작자는 재현 가능한 벤치마크가 아닌 마케팅 문구를 기준으로 기대치를 조정할 수밖에 없다.

수학자들의 서한이 이례적인 이유는 성공 기준이 유난히 명확한 분야에서 나왔기 때문이다. 증명은 검토를 견뎌내거나 그렇지 않거나 둘 중 하나다. 창의적 결과물, 추론 품질, 예술적 일관성 등 대부분의 AI 능력 영역은 그러한 명확성이 없으며, 이는 기업의 과장 주장에 이의를 제기하기 더 어렵고 지속하기 더 쉽게 만든다.

실제로 독립적 검증이 이루어지는 방식

밀레니엄 상을 관리하는 클레이 수학 연구소는 자체적인 심사 절차를 갖추고 있다. 제안된 풀이는 동료 심사 학술지에 게재된 후 상이 수여되기 전까지 2년간 전문가들의 검토를 견뎌내야 한다. 7개의 문제 중 어느 것에 대해서도 AI가 생성한 증명이 이 절차에 진입한 사례는 없다. 이것이 중요한 수치이며, 발표 헤드라인 아래 묻히는 경향이 있는 바로 그 수치다.

이미지 생성이든 다른 어떤 용도든 AI 도구를 평가하는 창작자들에게, 수학자들의 반발은 출시 발표를 넘어 결과에 이해관계가 없는 당사자들이 테스트하고 재현하고 검증한 것을 살펴보라는 유용한 경고다. 공개서한이 이 갈등을 해소하지는 못할 수 있지만, AI 산업이 이 정도의 기술적 권위를 가진 집단으로부터 좀처럼 직면하지 않는 공개적인 책임 추궁을 강제했다.