Получай на почту главные истории недели об ИИ и ИИ-арте — отобранные, краткие, бесплатно.
Бесплатно. Отписаться можно в любой момент.
Выбери компаньона и узнай его мнение об этой истории
The New York Times обвинила OpenAI в сокрытии миллиардов логов переписки ChatGPT и внутреннего инструмента поиска, способного напрямую связать выводы модели с защищёнными авторским правом журналистскими материалами, — тем самым обострив продолжающийся судебный процесс об авторских правах новым ходатайством о санкциях.
Согласно материалам TechCrunch и Ars Technica, наиболее серьёзное обвинение касается не самих обучающих данных, а поисковых возможностей, о которых OpenAI предположительно умолчала. По утверждению Times, OpenAI располагала — и не раскрыла — внутренним инструментом, позволявшим запрашивать обучающие наборы данных и выявлять случаи, когда выводы ChatGPT близко совпадали с защищёнными авторским правом исходными материалами. Если эта характеристика подтвердится, это будет означать, что OpenAI имела возможность оценить собственные риски и предпочла не передавать эти доказательства истцам.
Формулировка Ars Technica была прямолинейной: OpenAI, возможно, «симулировала неспособность выполнять поиск по обучающим данным». Именно такого рода обвинение переводит спор об авторских правах в плоскость процессуальных нарушений — и именно поэтому Times добивается санкций, а не просто отстаивает существо иска о нарушении авторских прав.
Миллиарды удалённых или утаённых логов переписки ChatGPT составляют второй столп обвинения. В судебных процессах об авторских правах логи выводов модели — потенциально убийственные улики: они способны показать, воспроизводила ли модель на практике значительные фрагменты охраняемого текста в ответ на запросы пользователей. Утрата или уничтожение таких доказательств — если именно это и произошло — является тем, к чему суды относятся крайне серьёзно: порой они дают присяжным указание исходить из того, что утраченные доказательства были невыгодны для стороны, которая их утратила.
Для всех, кто строит продукты на базе API OpenAI, это имеет значение далеко за пределами зала суда. Если суды в конечном счёте постановят, что выводы ChatGPT в массовом порядке воспроизводили защищённые авторским правом журналистские материалы, правовое давление на то, как обучаются модели и что они могут выводить, усилится во всей отрасли — не только для OpenAI.
Иск NYT структурно отличается от судебных баталий вокруг авторских прав на генерацию изображений, которые доминировали в правовых новостях об ИИ. Те дела — включая продолжающийся спор с участием Midjourney и голливудских студий — в основном сводятся к вопросу о том, является ли обучение на изображениях нарушением авторских прав. Дело Times задаёт более острый вопрос: воспроизводила ли готовая модель в процессе эксплуатации защищённый текст дословно или почти дословно таким образом, что пользователи могли получить его по запросу?
Это различие важно для создателей ИИ, работающих в любой модальности. Решение о том, что воспроизведение на этапе эксплуатации является нарушением авторских прав, создаст давление на каждого поставщика базовых моделей с требованием внедрить фильтрацию выводов на уровне, значительно превышающем существующий. Это также может ускорить заключение лицензионных соглашений, которые некоторые издатели уже подписали с ИИ-компаниями, — соглашений, которые, став нормой, повысят операционные расходы и потенциально отразятся на ценообразовании API.
Санкции в федеральных гражданских делах не назначаются автоматически. Times должна убедить судью в том, что действия OpenAI — сокрытие инструмента поиска, удаление логов — были достаточно умышленными, чтобы заслуживать наказания сверх обычных санкций за нарушение процедуры раскрытия доказательств. В случае удовлетворения ходатайства суд может исключить части защиты OpenAI, перераспределить судебные издержки или вынести указание об отрицательном умозаключении. Любой из этих исходов существенно изменит расстановку сил по делу.
OpenAI публично не признала ни одной из характеристик, данных Times. Юридическая команда компании почти наверняка будет доказывать, что упомянутый инструмент не подпадал под запросы о раскрытии доказательств в том виде, в каком они были сформулированы, а хранение логов осуществлялось в соответствии со стандартной политикой, а не было продиктовано стремлением уничтожить доказательства в ходе судебного разбирательства. Суды тщательно взвесят эти доводы — однако репутационный ущерб от самого обвинения уже вполне реален.
Следующее слушание по ходатайству о санкциях станет наиболее чётким сигналом о том, насколько серьёзно председательствующий судья воспринимает претензии к обращению с доказательствами. Это решение, когда бы оно ни было вынесено, и есть тот показатель, за которым стоит следить.
