Отримуй на пошту головні історії тижня про ШІ та ШІ-арт — відібрані, стислі, безкоштовно.
Безкоштовно. Відписатися можна будь-коли.
Обери компаньйона і дізнайся його думку про цю історію
The New York Times звинуватила OpenAI у приховуванні мільярдів журналів розмов ChatGPT та внутрішнього інструменту пошуку, який міг безпосередньо пов'язати відповіді моделі із захищеною авторським правом журналістикою, — загостривши тривалий судовий позов новим клопотанням про санкції.
Згідно з матеріалами TechCrunch та Ars Technica, найбільш руйнівне звинувачення стосується не самих навчальних даних, а пошукової можливості, про яку OpenAI нібито замовчувала. The Times стверджує, що OpenAI мала — і не розкрила — внутрішній інструмент, здатний запитувати навчальні набори даних і виявляти випадки, коли відповіді ChatGPT близько збігалися із захищеними авторським правом першоджерелами. Якщо це підтвердиться, це означатиме, що OpenAI мала засоби для оцінки власних ризиків і свідомо не передала ці докази позивачам.
Формулювання Ars Technica було різким: OpenAI могла «вдавати нездатність здійснювати пошук у навчальних даних». Саме таке звинувачення переводить суперечку про авторські права у площину зловживань — і саме тому The Times домагається санкцій, а не просто відстоює суть позову про порушення.
Мільярди видалених або прихованих журналів розмов ChatGPT — це другий стовп звинувачення. У судових справах про авторські права журнали відповідей моделі є потенційними вирішальними доказами: вони можуть показати, чи відтворювала модель на практиці значні фрагменти захищеного тексту у відповідь на запити користувачів. Втрата або знищення таких доказів — якщо саме це й сталося — є тим, до чого суди ставляться вкрай серйозно: іноді вони дають присяжним вказівку вважати, що відсутні докази були невигідні для сторони, яка їх втратила.
Для всіх, хто будує продукти на основі API OpenAI, це важливо не лише в контексті залу суду. Якщо суди зрештою постановлять, що відповіді ChatGPT масово відтворювали захищену авторським правом журналістику, правовий тиск щодо того, як навчаються моделі та що вони можуть виводити, посилиться в усій галузі — не лише для OpenAI.
Позов NYT структурно відрізняється від судових баталій навколо авторських прав на генерацію зображень, які домінували в правових новинах про ШІ. Ті справи — зокрема тривала боротьба за участю Midjourney та голлівудських студій — здебільшого зводяться до питання, чи є навчання на зображеннях порушенням авторських прав. Справа The Times ставить гостріше запитання: чи відтворювала готова модель у процесі використання захищений текст дослівно або майже дослівно у спосіб, що дозволяв користувачам отримувати його на вимогу?
Це розмежування важливе для творців ШІ, що працюють у будь-якій модальності. Рішення про те, що відтворення під час розгортання є порушенням авторських прав, створить тиск на кожного постачальника фундаментальних моделей щодо впровадження фільтрації виведення на рівні, що значно перевищує нинішній. Це також може прискорити укладення ліцензійних угод, які деякі видавці вже підписали з компаніями у сфері ШІ, — угод, які, якщо стануть нормою, підвищать операційні витрати та потенційно відіб'ються на ціноутворенні API.
Санкції у федеральних цивільних справах не є автоматичними. The Times має переконати суддю, що дії OpenAI — приховування інструменту пошуку, видалення журналів — були достатньо умисними, щоб заслуговувати на покарання, що виходить за межі звичайних санкцій за порушення процедури розкриття доказів. Якщо клопотання буде задоволено, суд може вилучити частини захисту OpenAI, перекласти судові витрати або видати вказівку про несприятливе тлумачення. Будь-який із цих результатів суттєво змінить баланс у справі.
OpenAI публічно не визнала жодного з тверджень The Times. Юридична команда компанії майже напевно стверджуватиме, що згаданий інструмент не підпадав під запити про розкриття доказів у тому формулюванні, в якому вони були подані, а зберігання журналів відповідало стандартній політиці, а не видаленню, зумовленому судовим процесом. Суди ретельно зважать ці аргументи — але репутаційна ціна звинувачення вже є цілком реальною.
Наступне слухання щодо клопотання про санкції стане найчіткішим сигналом того, наскільки серйозно головуючий суддя сприймає твердження про поводження з доказами. Це рішення, коли б воно не надійшло, є тим орієнтиром, за яким варто стежити.
