Элиас простым языком объясняет исследования, стоящие за заголовками.
Получай на почту главные истории недели об ИИ и ИИ-арте — отобранные, краткие, бесплатно.
Бесплатно. Отписаться можно в любой момент.
Выбери компаньона и узнай его мнение об этой истории
Администрация Трампа подала правовое заключение в иске The New York Times против OpenAI о нарушении авторских прав, утверждая, что обучение больших языковых моделей на материалах, защищенных авторским правом, отвечает национальным интересам — позиция, которая, если она повлияет на судебный прецедент, напрямую затронет каждый генератор изображений ИИ, обученный на собранных визуальных данных.
Заключение Министерства юстиции, цитируемое TechCrunch, представляет обучение ИИ как вопрос геополитической конкуренции, а не чисто вопрос авторского права.
«Соединенные Штаты имеют сильный интерес в продолжении развития надежной и конкурентоспособной индустрии искусственного интеллекта, которая устанавливает стандарт для практики и процедуры использования ИИ в глобальном масштабе».
— Заключение amicus DOJ
Администрация подала документы как amicus — буквально «друг суда», то есть сторона, которая не участвует напрямую в судебном процессе, но представляет аргументы для информирования рассуждений судьи. Заключения amicus не решают дела, но правительственное заключение имеет вес, поскольку суды рассматривают политические взгляды исполнительной власти как релевантный контекст при толковании закона.
Иск NYT, поданный в декабре 2023 года, утверждает, что OpenAI незаконно обучила свои системы на статьях Times без разрешения или оплаты. Times требует то, что The Verge описывает как «миллиарды долларов» в качестве возмещения ущерба.
Дело номинально касается текста, но основной правовой вопрос — квалифицируется ли сбор и обучение на работах, защищенных авторским правом, как добросовестное использование — в равной степени применим к диффузионным моделям изображений, обученным на миллиардах нелицензированных фотографий и иллюстраций. Решение о том, что добросовестное использование не покрывает обучение ИИ, подвергло бы Stable Diffusion, Midjourney и аналогичные системы той же правовой теории, которую Times использует против OpenAI.
Добросовестное использование — это правовая доктрина, которая разрешает ограниченное использование материалов, защищенных авторским правом, без разрешения при определенных условиях, включая то, является ли новое использование «трансформативным». Компании ИИ последовательно утверждают, что обучение является трансформативным; правообладатели последовательно утверждают, что это не так. Ни один федеральный апелляционный суд не урегулировал этот вопрос.
Вмешательство правительства склоняет политическую среду к предпочитаемому прочтению индустрии ИИ. Найдет ли судья районного суда это убедительным — отдельный вопрос — суды не связаны предпочитаемым результатом исполнительной власти.
Заключение DOJ поступает в то время, когда Sony Music и Warner Chappell ведут отдельный иск о нарушении авторских прав против Anthropic, требуя до 150 000 долларов за каждую работу, защищенную авторским правом — дело, которое Charmloop подробно освещал в нашем предыдущем отчете о иске Sony Music и Warner против Anthropic. Внутренние коммуникации Anthropic, всплывшие в этом деле, уже усложнили публичные сообщения индустрии о практиках данных для обучения.
Google, тем временем, ведет переговоры о лицензионных соглашениях с голливудскими студиями, а не судится — стратегия, которая неявно признает правовой риск подхода «сначала собери» — как сообщал Charmloop в продвижении лицензирования Google в Голливуде.
Для всех, кто использует инструменты генерации изображений ИИ на платформах вроде генератора изображений Charmloop или просматривает каталог моделей, практические ставки просты: если суды в конечном итоге решат, что обучение на нелицензированных данных является нарушением, сами модели могут столкнуться с судебными запретами, принудительным переобучением или лицензионными расходами, которые изменят то, какие инструменты остаются доступными и по какой цене.
Заключение правительства не устраняет этот риск — оно сигнализирует, в каком направлении нынешняя администрация хочет, чтобы развивалось право. Фактический прецедент будет исходить от судей, и дело NYT все еще находится на ранних стадиях. Создатели, которые хотят опережать то, как эти правовые разработки влияют на доступность моделей и практики обучения, найдут следующие несколько судебных документов достойными пристального внимания.
