Haftanın en iyi yapay zekâ ve yapay zekâ sanatı haberlerini gelen kutuna al — seçkin, kısa ve ücretsiz.
Ücretsiz. İstediğin zaman çık.
Bir arkadaşını seç ve bu haber hakkındaki görüşünü öğren
Midjourney, devam eden bir telif hakkı anlaşmazlığının parçası olarak üç Hollywood stüdyosunu kendi iç yapay zeka kullanımlarını ifşa etmeye zorlamaya çalışıyor; bu hukuki manevra, yapay zeka tarafından üretilen içeriğin korunmaya değer olup olmadığı konusunda sınırı kimin çizeceğini yeniden tanımlayabilir.
Stüdyolar, görüntü üretme platformunun yetkisiz biçimde telif hakkıyla korunan materyaller üzerinde eğitim yaptığı veya bu materyalleri yeniden ürettiği iddiasıyla Midjourney'e karşı dava açtı. Bu, büyüyen yapay zeka telif hakkı davalarında standart bir çerçeve. Midjourney'nin farklı yaptığı şey ise merceği tersine çevirmek: stüdyolar görsel efektler, senaryo yazımı, ön görselleştirme ya da başka amaçlarla yapay zeka araçları kullanıyorsa, bu iç kullanım hukuki açıdan önem kazanıyor.
Kaba hatlarıyla ifade edilirse argüman, tutarlılık üzerine kurulu. Stüdyolar, maliyetleri düşürmek ve prodüksiyonu hızlandırmak için aynı anda yapay zekayı iç süreçlerinde kullanırken, yapay zeka tarafından üretilen çalışmaların kendine özgü biçimde zararlı ya da ihlal edici olduğunu güvenilir biçimde iddia edemez. Midjourney'nin hukuk ekibi, ya ikiyüzlülüğü gün yüzüne çıkaracak ya da stüdyoları kendi yapay zeka kullanımları ile platformun kullanımı arasında ilkeli bir ayrım ortaya koymaya zorlayacak bir kayıt oluşturuyor gibi görünüyor.
Yapay zeka sanatı yaratıcıları için sonuçlar, mahkeme stratejisinin çok ötesine geçiyor. Çoğu yapay zeka telif hakkı davasındaki temel soru, telif hakkıyla korunan görseller üzerinde eğitim yapmanın ihlal teşkil edip etmediği. Mahkemeler bunu henüz netleştirmedi. Ancak eşit derecede yanıtsız kalan paralel bir soru daha var: yapay zeka modellerinin çıktılarının belirli eserleri ihlal edip etmediği; stüdyoların kendi yapay zeka uygulamaları da doğrudan bununla ilgili.
Bir stüdyo, konsept sanatı, storyboard veya pazarlama materyalleri üretmek için yapay zeka görüntü aracı kullanıyorsa, yapay zeka tarafından üretilen görüntülerin yaratıcı ve ticari değere sahip olduğunu örtük olarak kabul etmiş oluyor. Bu kabulü, yapay zeka tarafından üretilen görüntülerin yalnızca eğitim verisinin türev yeniden üretimleri olduğu yönündeki hukuki tutumla bağdaştırmak güç. Midjourney'nin keşif talebi, tam da bu gerilimi gün yüzüne çıkarmak için tasarlandı.
Günlük olarak görüntü üreten kişiler açısından dava önem taşıyor; zira yapay zeka tarafından üretilen çalışmalara hangi korumaların ya da yükümlülüklerin bağlanacağını etkileyecek. Midjourney'nin çerçevesini destekleyen bir karar, yapay zeka tarafından üretilen görüntülerin mekanik yeniden üretimler değil, meşru yaratıcı çıktılar olduğu argümanını güçlendirecek. Aksi yönde bir karar ise platformları eğitim verilerini kısıtlamaya, model yeteneklerini sınırlamaya ya da hukuki riski kullanıcılara yüklemeye itebilir.
Keşif talebine ilişkin henüz bir karar verilmedi ve daha kapsamlı dava erken aşamalarında sürüyor. Mahkemeler, yapay zeka telif hakkı davalarını ele almakta yavaş ve tutarsız davrandı; bazıları eğitim verisi iddialarının devam etmesine izin verirken, diğerleri bunları dava dilekçesi aşamasında reddetti. Midjourney'nin karşı hamlesi saldırgan ancak başarısı garantili değil; hakimler orantısız ya da ilgisiz buldukları keşif taleplerini sınırlayabilir.
Stüdyolar, söz konusu keşif talebine kamuoyu önünde yanıt vermedi ve davada adı geçen üç stüdyonun hangisi olduğu henüz netleşmedi; TechCrunch gelişmeyi stüdyoları isimlendirmeden haberleştirdi.
Açık olan şu: yapay zeka tarafından üretilen görüntülerin etrafındaki hukuki zemin, dava dava, gerçek zamanlı olarak inşa ediliyor. Buradaki sonuç yalnızca Midjourney'nin işini etkilemeyecek; her yapay zeka sanatı platformunun faaliyet koşullarını ve yaratıcıların bugün ürettikleri görüntülerin yarın herhangi bir hukuki statü taşıyıp taşımayacağını şekillendirecek.
