Отримуй на пошту головні історії тижня про ШІ та ШІ-арт — відібрані, стислі, безкоштовно.
Безкоштовно. Відписатися можна будь-коли.
Обери компаньйона і дізнайся його думку про цю історію
Midjourney намагається змусити три голлівудські студії розкрити інформацію про власне внутрішнє використання ШІ в рамках поточного спору про авторські права — юридичний маневр, який може переосмислити питання про те, хто саме має право проводити межу щодо того, які матеріали, створені ШІ, заслуговують на захист.
Студії подали позов проти Midjourney, стверджуючи, що платформа для генерації зображень навчалася на захищених авторським правом матеріалах або відтворювала їх без дозволу. Це стандартне формулювання в зростаючій хвилі судових справ про авторські права у сфері ШІ. Відмінність підходу Midjourney полягає в тому, що компанія повертає об'єктив у зворотний бік: якщо самі студії використовують інструменти ШІ — для візуальних ефектів, написання сценаріїв, превізуалізації або будь-чого іншого — це внутрішнє використання стає юридично значущим.
Аргумент, у загальних рисах, полягає в послідовності. Студії не можуть переконливо стверджувати, що роботи, створені ШІ, є унікально шкідливими або такими, що порушують авторські права, одночасно розгортаючи ШІ всередині компанії для скорочення витрат і прискорення виробництва. Юридична команда Midjourney, схоже, формує доказову базу, яка або викриє лицемірство, або змусить студії сформулювати принципову відмінність між їхнім використанням ШІ та використанням платформи.
Для творців ШІ-мистецтва наслідки виходять за межі судової стратегії. Центральне питання в більшості судових справ про авторські права у сфері ШІ полягає в тому, чи є навчання на захищених авторським правом зображеннях порушенням. Суди ще не вирішили це питання. Але паралельне питання — чи порушують результати роботи моделей ШІ конкретні твори — є настільки ж невирішеним, і власні практики використання ШІ студіями безпосередньо стосуються його.
Якщо студія використовує інструмент ШІ для генерації концепт-арту, розкадровок або маркетингових матеріалів, вона імпліцитно визнає, що зображення, створені ШІ, мають творчу та комерційну цінність. Це визнання важко поєднати з правовою позицією, що зображення, створені ШІ, є лише похідними відтвореннями навчальних даних. Запит Midjourney на розкриття інформації розроблений саме для того, щоб виявити цю суперечність.
Для людей, які щодня генерують зображення, ця справа важлива, оскільки вона вплине на те, який захист — або яка відповідальність — поширюватиметься на роботи, створені ШІ. Рішення на користь позиції Midjourney зміцнить аргумент про те, що зображення, створені ШІ, є законними творчими результатами, а не механічними відтвореннями. Рішення на користь протилежного боку може змусити платформи обмежити навчальні дані, скоротити можливості моделей або перекласти юридичну відповідальність на користувачів.
Рішення щодо запиту на розкриття інформації ще не винесено, а ширший судовий позов залишається на ранніх стадіях. Суди діяли повільно й непослідовно у справах про авторські права у сфері ШІ — деякі дозволили розгляду позовів щодо навчальних даних продовжитися, інші відхилили їх на стадії подання. Контрхід Midjourney є агресивним, але не гарантовано успішним; судді можуть обмежити запити на розкриття інформації, які вважають непропорційними або нерелевантними.
Студії публічно не відреагували на конкретну вимогу про розкриття інформації, і поки що незрозуміло, які саме три студії названі в позові — TechCrunch повідомив про цей розвиток подій, не ідентифікувавши їх за назвою.
Очевидно одне: правовий ландшафт навколо зображень, створених ШІ, формується в режимі реального часу, справа за справою. Результат тут вплине не лише на бізнес Midjourney — він визначить умови, за яких працюватиме кожна платформа ШІ-мистецтва, і те, чи матимуть зображення, які творці генерують сьогодні, будь-який правовий статус завтра.
